фото: Геннадий Черкасов

8 апреля на заседании Общественно-экспертного Совета при губернаторе Севастополя на экран был выведен искаженный, с нецензурной лексикой текст гимна РФ, а его музыка исполнялась со вставками из других произведений. Обстоятельства произошедшего изучает ФСБ, а сенатор Вадим Тюльпанов уверен: этого не было бы, если бы российский гимн был как следует защищён законом.

Действительно, статья 329 Уголовного кодекса обещает ограничение свободы либо принудительные работы, а то и лишение свободы на срок до одного года за «надругательство над Государственным Гербом РФ или Государственным флагом РФ». Но не гимном!

Кодекс об административных правонарушениях, правда, предусматривает наказание за «нарушение порядка официального использования» всех государственных символов РФ, включая гимн: штраф в 2-3 тысячи рублей для граждан, 5-7 тысяч для должностных лиц и 100-150 тысяч для лиц юридических.

Правила официального использования гимна прописаны в соответствующем конституционном законе. В нём, к примеру, говорится, что гимн в официальных случаях должен исполняться «в точном соответствии с утвержденными музыкальной редакцией и текстом», а «присутствующие выслушивают его стоя, мужчины – без головных уборов»…

Так что логика в предложении г-на Тюльпанова вроде бы есть: три символа государства равны по статусу, но за надругательство над двумя из них уголовная ответственность есть, а за надругательство над третьим – нет! Ответ на вопрос «почему?» даёт история Госдумы.

16 января 2002 года был принят в первом чтении внесенный депутатом из фракции «Единство» Сергеем Апатенко законопроект, предлагавший то же самое, что сейчас предлагает сенатор.

Обсуждая инициативу г-на Апатенко в первом чтении, его коллеги один за другим спрашивали: «Что можно считать надругательством над гимном, а что – нет?»

Музыку гимна в качестве сигнала на мобильном телефоне? Исполнение гимна со словами прежних вариантов вроде «союз нерушимый республик свободных» или «нас вырастил Сталин»? (Слова советского гимна поют в зале пленарных заседаний многие члены фракции КПРФ.)

Это не надругательство, отвечал г-н Апатенко.

А если спеть гимн с другими какими-нибудь словами?

Нет, если они не оскорбительные, отвечал г-н Апатенко.

А если гимн исполнит человек без слуха, шепелявый?

Нет, это смешно! – отбивался автор. Он лично считал надругательством над гимном его «использование в теле-, видеосюжетах и передачах, театральных, радиопостановках, имеющих аморальный, оскорбительный характер, выражение в оскорбительной форме негативного и иного отношения к государству, государственной власти, гимну во время его исполнения». Он так считал, но кто знает, как посчитал бы конкретный правоприменитель?

В общем, профильный Комитет по законодательству предложил тогда ко второму чтению всё же конкретизировать состав – чтобы текст не допускал множественных толкований и не порождал произвол.

Придумать такую формулировку депутаты и юристы так и не смогли. Невзирая на сугубо патриотический настрой депутатского корпуса, законопроект пролежал несколько лет в думском портфеле, а потом был отклонен…

Невозможностью предложить формулировку, которая бы позволяла определить, что именно следует считать надругательством над таким сложным государственным символом, как гимн, и которая позволяла бы адекватно её применять, объяснил «МК» отсутствие уголовной ответственности за надругательство над гимном в России и очень многих других странах глава думского Комитета по законодательству Павел Крашенинников («ЕР»).

«Раз никто до сих пор не смог придумать такую формулировку – просто упражняться лишний раз на эту тему в остроумии не хочется»,- сказал он. А за безобразия с гимном, считает г-н Крашенинников, вполне можно при определенных обстоятельствах привлекать по другой статье УК – той, что карает за хулиганство.

Источник