фото: Геннадий Черкасов

В принятом недавно голосами «ЕР», «СР» и ЛДПР законе говорится, что по инициативе фракции, членом которой депутат является, или комитета, к которому он приписан, может быть поставлен вопрос о лишении полномочий в случае неисполнения им «в течение 30 и более календарных дней» своих обязанностей. Потом обращение фракции или комитета рассматривает Комиссия по этике, и оно голосуется на пленарном заседании.

Обязанности депутата прописаны в Законе «О статусе члена Совета Федерации и депутата Госдумы…». Он должен лично участвовать в заседаниях Думы и комитета — но может оставить доверенность, передав свой голос коллеге, руководству фракции или комитета. Еще он должен работать в регионе, к которому его прикрепила партия: лично вести прием избирателей «не реже чем один раз в 2 месяца» и проводить встречи с ними «не реже чем один раз в 6 месяцев». Как можно при этом лишать полномочий за непроведение встречи с избирателями в течение 30 дней — непонятно, но можно…

Когда закон принимался, справороссы говорили о намерении отобрать мандат у формально остающегося членом фракции Ильи Пономарева — он голосовал против присоединения Крыма в 2014 году и почти два года скрывается от уголовного преследования за границей. Вторым в списке на вылет у справороссов шел Алексей Митрофанов: он с июня 2014 года обвиняется в покушении на мошенничество и на Родину с тех пор тоже не возвращался.

Закон вступил в силу 6 мая 2016 года. 30 календарных дней прошли. И вот на заседании фракции «СР» 6 июня решено запустить процедуру лишения полномочий этих двух депутатов. Сергей Миронов объяснил журналистам: «в течение месяца ни один из них ни в зале пленарных заседаний, ни на заседаниях комитетов, ни в своих регионах не появился». «Нам все равно, какое решение примет Дума, — мы уже остыли и понимаем, что речь идет о лишении полномочий до октября, когда соберется новая Дума, но мы не можем не поставить этот вопрос, только после этого совесть наша будет чиста», — пояснил лидер фракции.

Кстати, по другому закону, принятому депутатами, те из них, кто не пройдет в этот самый новый созыв, будет получать зарплату и пользоваться социальным пакетом действующих депутатов до начала декабря 2016 года…

Какие доказательства вины Пономарева и Митрофанова собрала фракция?

Г-н Миронов сказал, что учет посещаемости зала заседаний ведет сама фракция. Были запрошены и комитеты: Пономарев приписан к Комитету по экономической политике, Митрофанов — к Комитету по информационной политике, информационным технологиям и связи. Написали и в отделения партии и законодательные собрания в их регионы: г-н Митрофанов прикреплен к Новгородской, Тверской и Вологодской областям, а г-н Пономарев — к Новосибирской.

«В регионах они не появляются», — заверил «МК» первый замглавы фракции «СР» Михаил Емельянов. А вот что касается комитетов и пленарных заседаний — все не так просто.

Сам г-н Миронов сообщил, что г-н Митрофанов оставил доверенность на голосование в комитете его главе — Леониду Левину («СР»). Обычно депутаты оставляют доверенности или на конкретное голосование, или сразу на год, и именно такая, на 2016 год, была прислана г-ном Митрофановым. А еще в письме на имя спикера Сергея Нарышкина прогульщик сообщал, что отсутствует по состоянию здоровья.

«Какие-то доверенности оставлял и Пономарев», — признал он.

Не какие-то, а вполне себе материальные. «Долгосрочная доверенность на голосование в зале заседаний Ильи Пономарева у меня, и я ей голосую», — подтвердил «МК» Дмитрий Гудков («СР»).

На личной странице каждого депутата на официальном сайте Госдумы есть информация обо всех голосованиях в зале пленарных заседаний. 20 мая депутат Пономарев, к примеру, голосовал за закон об ужесточении ответственности за сексуальные преступления против несовершеннолетних, а по ряду вопросов воздержался. «Будет голосовать и завтра», — заверил г-н Гудков.

«Ну и что? Мы знаем, что физически они отсутствовали!» — уверяют в «СР».

Но юридически-то они в Думе присутствовали! Никакой разницы между виртуально и лично поданными голосами нет, а если бы была — половина решений Госдумы не были бы приняты!

Что теперь будет делать Комиссия по депутатской этике, сказать трудно. Зампредседателя комиссии Андрей Андреев (КПРФ) напомнил «МК», что «прецедентов еще не было», но «комиссия, руководствуясь законом и регламентом Госдумы, рассмотрит вопрос и примет соответствующее решение, а потом свое решение примет палата».

Источник