фото: Александр Астафьев

Это первый случай применения закона, принятого в конце 2015 года: он позволяет с санкции КС не исполнять решения ЕСПЧ, если они будут признаны противоречащими Конституции РФ.

И Сергея Анчугова, и Владимира Гладкова пригласили на рассмотрение дела. Они несколько лет назад успешно оспорили в Страсбурге прописанный в статье 32 Конституции РФ запрет избирать и быть избранным для граждан, «содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда». Это решение ЕСПЧ не выполнено до сих пор.

Судья Сергей Князев напомнил: оба истца в свое время были осуждены к смертной казни, позднее замененной 15 годами лишения свободы, теперь отбыли наказание и в праве избирать не ограничены.

Представитель Минюста (он же представитель РФ в ЕСПЧ) Георгий Матюшкин заявил, что в «возможности исполнения постановления ЕСПЧ по данному делу на территории РФ есть серьезные сомнения». ЕСПЧ считает, что абсолютный и автоматический, вне зависимости от срока наказания, тяжести преступления конституционный запрет голосовать нарушает нормы Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ, понимая, что данный запрет находится в главе Конституции, которую внесением поправок переписать нельзя (потребуется принятие нового Основного закона), предложил России обеспечить участие заключенных в выборах посредством «политического процесса» или путем толкования норм Конституции. Минюст уверен, что простым толкованием Конституции проблему не решить. К тому же, по его словам, в Конвенции нет ни слова про избирательное право для заключенных, речь в ней идет лишь об обязанности регулярно проводить выборы и обеспечивать учет народного волеизъявления.

Представители правительства, Госдумы, Совета Федерации и президента позицию Минюста сочли обоснованной и тоже поддержали.

Сергей Анчугов, получив слово, продолжал настаивать на исполнении решения ЕСПЧ. «На ваш взгляд, кто мог бы быть не допущен к голосованию, если даже недопуск к голосованию таких, как вы, является нарушением Конвенции?» — спросил судья Князев. «Человек, осужденный к пожизненному заключению, не должен влиять на формирование органов власти, а остальные рано или поздно освобождаются», — ответил г-н Анчугов.

«Ни у одного, ни у другого нет ни одной наколки, ни один в течение 10 лет после освобождения не совершили ни одного преступления, и уровень административных правонарушений по ПДД у них ниже статистического! Не знаю, что у них в голове и душе, но это нормальные вменяемые люди, которые болеют за правовую систему нашей страны», — заявил один из адвокатов Анчугова…

Против отказа от исполнения решения ЕСПЧ выступил лишь представитель Совета по правам человека при президенте Илья Шаблинский. Он заявил, что у нас продолжительность сроков заключения — от 2 месяцев до пожизненного, и места лишения свободы могут быть разными: от колонии-поселения до тюрьмы, а смысл решения ЕСПЧ в том, чтобы лишать избирательных прав осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, и менять Конституцию для этого не требуется, достаточно толкования КС.

Г-н Зорькин напомнил, что до решения по аналогичному делу «Херст против Объединенного Королевства» (оно было вынесено раньше, чем решение по делу Анчугова–Гладкова) ЕСПЧ никогда не толковал Конвенцию по правам человека в пользу осужденных к лишению свободы. «Получается, что Россия подписывала и ратифицировала Конвенцию с неизвестным результатом?» — спросил он. Да, как и другие семь стран, где есть запрет голосовать для осужденных, ответил г-н Шаблинский.

Источник