фото: Наталия Губернаторова

Утечку “панамского досье” о “сказочных богатствах” Путина организовал сам Путин – можно ли представить себе более эксцентричную постановку вопроса? Но подобная версия была выдвинута не на фэйсбучной странице какого-нибудь штатного отечественного “борца с кровавым режимом” и не в киевской Верховной Раде.

Статья под заголовком “Не совсем сумасшедшая теория о том, что Россия допустила утечку панамских бумаг”, была опубликована в “Вашингтон Пост” — одной из самых респектабельных и серьезных газет Америки.

Из текста статьи, правда, следует: у автора этой экзотической версии, известного американского экономиста и советника российского минфина в 90-е годы Клиффорда Гэдди нет ни единого доказательства оправданности своих подозрений. Как заявил сам Гэдди: “Это, разумеется, не теория. Это даже не совсем гипотеза. Это всего лишь предложение, что кое-что должно быть самым серьезным образом расследовано”. А расследовано, по мнению Гэдди, должно быть, главным образом, вот что: почему в “панамском досье” так мало того, что вредит Путину? И почему там так много того, что является “крайне огорчительным” для иных мировых лидеров?

Клиффорд Гэдди подозревает, что ответ звучит так: газета “Зюддойче Цайтунг”, ставшая в 2015 году владельцем “панамского досье”, была жертвой некоего работавшего на Кремль русского хакера. Шизофрения и паранойя? Мне кажется, что однозначно. Допустим на минутку, что “работающий на Кремль русский хакер” действительно был. Как он мог заставить западных исследователей панамских бумаг сделать из них имено те выводы, какие были сделаны? Как он мог убедить их под видом “разоблачения Путина” осуществить разоблачение Порошенко и западных политиков?

Для этого требуется не хакер. Для этого требуется гипнотизер с паранормальными способностями — некто “великий и ужасный” со страниц романа Стивена Кинга. А поскольку мы говорим не о литературном произведении, а о реальной жизни, то произошло в этой реальной жизни, скорее всего, вот что: предварительно разрекламировав несуществующие разоблачения о “страшных финансовых секретах” Путина, публикаторы “панамского досье” поставили сами себя в исключительно глупое положение. А Кремль этой их промашкой мастерски воспользовался, по полной программе “разоблачив разоблачителей”.

В итоге направленное против Путина “панамское досье” де факто сыграло на Путина. Кремль в этом вопросе сумел захватить политическую инициативу и вчистую обыграть своих оппонентов.

Можно ли на этом ставить точку? С моей точки зрения, можно, но не нужно. Победителей, как известно, не судят. Но победителей – или, вернее, их слова и поступки – можно анализировать. В данном случае что-то подобное представляется мне совершенно необходимым.

Почему публикация “панамского досье” вызвало такой ажиотаж на Западе? Не потому, что из этого досье следует, что все его фигуранты из числа международных политических фигур являются обманщиками и махинаторами. Слово “офшор” — это вовсе не синоним слова “преступление”. Офшор – это всего лишь специфическая форма организации своих финансов – форма, которая совсем не обязательно является незаконной.

В чем же тогда причина грандиозной мировой шумихи? В том, что “панамское досье” ставит массу вопросов о “правилах игры” для значимых политических и общественных деятелей в финансовой и налоговой сфере. Именно поэтому в очень сложном политическом положении сейчас оказался, например, британский премьер-министр Дэвид Кэмерон. Содержащиеся в “панамском досье” сведения о его семейных финансах отнюдь не свидетельствуют о том, что сам Кэмерон или его родители воровали деньги у казны.

Они свидетельствуют о том, что семья Кэмерон использовала “креативные” бухгалтерские методы, нацеленные на минимизацию объема налогов. С человеческой точки зрения такое поведение абсолютно понятно. Это у нас, простых граждан РФ, “доброе” государство забирает всего лишь 13% зарплаты. В странах Запада аппетиты у налоговых органов более масштабны: казна зачастую хочет проглотить до 50% дохода, а то и больше.

В этом факте кроется и объяснение того, почему семья Кэмерон прибегла к использованию “креативной” бухгалтерии и того, почему британская публика отреагировала на это столь нервно и негативно.

Британские обыватели не склонны смотреть на финансы премьерского семейства через призму “человеческой точки зрения”. Они вместо этого ищут ответ на вопрос: почему ему можно, а нам нельзя? Почему государственный аппарат, во главе которого стоит Кэмерон, безжалостно выбивает из нас налоги, если сам Кэмерон тем временем использует хитроумные трюки, чтобы платить казне как можно меньше?

В России под подобным уголом зрения на “ Панамагейт” не смотрит практически никто. Панамские бумаги воспринимаются у нас почти исключительно через призму отношений России и Запада и желания Америки и ЕС любыми способами “прищучить” Путина. Но, если вывести за скобки фигуру самого ВВП, который действительно нигде не фигурирует, то поднимаемые “панамским досье” вопросы о правилах игры касаются и России.

Вот уже несколько лет, как наша власть очень много говорит об острой необходимости деофшоризации российской экономики. И тут выясняется: согласно “панамскому досье” некоторые видные члены российской элиты, включая известного члена кабинета министров и замруководителя важнейшего силового ведомства, относятся к официальному государственному курсу на деофшоризацию, скажем так, несколько своеобразно.

Из этого опять же не следует, что эти и другие деятели обязательно совершили что-то нехорошее. Из этого следует другое: российская власть обязана четко сформулировать связанные с офшорами правила игры для политиков и чиновников. И сделать это следует не на на уровне общих и декларативных заявлений. Нужна конкретика – конкретика, максимально приближенная к конкретным личностям, которые фигурируют в панамском досье. Хотелось бы понять: на них клевещут или не клевещут? В Кремле меня заверили, что Путин уже дал соответствующее поручение генеральному прокурору. Ждет ли нас интересное чтение?

Источник