фото: youtube.com

По его словам, жалоба России полностью удовлетворена, что повлечет за собой и отмену необходимости выплат, равно как и прекращение арестов собственности РФ за рубежом.

Отметим, тем не менее, что это решение пока не является окончательным: оно может быть оспорено в Апелляционном и Верховном судах Нидерландов.

Россия в своих жалобах на решение, признавшее экспроприацию ЮКОСа, ссылалась на ряд формальных аргументов, не оспаривая решения арбитража по существу. Первым доводом было то, что Россия подписала, но не ратифицировала в парламенте договор к Энергетической хартии, на основании которого акционерами ЮКОСа и был подан иск в арбитраж. Такая ситуация, по мнению юристов российской стороны, предполагала сохранение приоритета национального права.

Также Россия утверждала, что зарегистрированные на Кипре и острове Мэн три компании-акционера ЮКОСа, на самом деле, подконтрольны россиянам, а значит, речь идет о внутрироссийском споре, не имеющем отношения к международным юрисдикциям.

Другими формальными претензиями России к решению арбитража стали несогласие с тем, как считали нанесенный акционером ЮКОСа ущерб, а также тот факт, что арбитры суда в Гааге большую часть работы доверили юристу Мартину Валасеку, помощнику суда по административным вопросам, тем самым, он якобы невольно стал четвертым человеком, выносившим решение.

Сторона акционеров ЮКОСа, в свою очередь, отмечала, что аргумент о Валасеке недоказуем, так как невозможно подсчитать, какая именно часть решения написана им самим. При этом не соглашалась она и с тезисом о национальном праве, так как Госдума РФ не раз отмечала, что договор к Энергетической хартии не противоречит национальному законодательству. Наконец, юристы отмечали, что сам по себе этот аргумент является новым в процессе, а значит, в апелляционной жалобе его употребление некорректно.

Добавим, что российские юристы и политики до сегодняшнего решения неоднократно заявляли, что Россия вообще зря вступила в процесс в Гааге, тем самым признав правомочность арбитража. Это называлось юридической ошибкой и объяснялось тем, что власти РФ не хотели портить инвестиционный климат, отказываясь от участия в международном суде.

Источник